啥是佩奇

有道是“人怕出名猪怕壮”，因为人一旦出名是非就多了，实际上猪也怕出名，猪红了是非也会多。前几天一部《啥是佩奇》的短片火爆全国，总体而言观众都为之感动，当然，不一样的声音总是会有的，例如《<啥是佩奇>为什么令人不适》一文就横空出世了，在空间、知乎的回答下面也还是有点零星散散的异议，可见这绝不是一两个人这么想，但是个人总觉得这些异议往往都是上纲上线。 异议的观点我看到的有两个，一个是东方主义的角度，认为《啥是佩奇》为了迎合城市精英对农村贫穷、封闭、落后的想象而对其进行凝视，另一个是新闻传播学的角度，认为媒体利用城市居民对农村和农民的刻板印象引导观众对于今天中国农村和农民的认识和判断。 （下面出现的“作者”不一定是《令人不适》的作者） 首先，“东方主义”是殖民文化的产物，它基于东方/西方二元对立的思维模式。美国著名学者萨义德在其《东方学》中指出:“西方与东方之间存在着一种权力关系,支配关系，霸权关系”,因此,“东方学(即“东方主义”)不是欧洲对东方的纯粹虚构或奇想，而是一套被人为创造出来的理论和实践体系,蕴涵着几个世代沉积下来的物质层面的内容。这一物质层面的积淀使作为与东方有关的知识体系的东方学成为一种得到普遍接受的过滤框架,东方即通过此框架进人西方的意识之中”(爱德华.W.萨义德《东方学》,三联书店1999年5月第1版,第8- 9页。)。地理意义上的东方世界,经此框架“过滤”之后,“成为验证西方自身的“他者’......使东方纳入西方中心的权力结构,从面完成文化语言上被殖民的过程"(王岳川《后殖民主义与新历史主义》,山东教育出版社,1999年4月第1版,第2页)。 可见东方主义适用于东西方的文化与政治领域，而我们的作者仅仅抓住激发无用的同情，对现实没有任何帮助这一共同点就言之凿凿地说《啥是佩奇》是“刻意的东方主义”。我们的作者首先不是从论证东西对立与城乡对立背后的逻辑是否相通为起点的，不去论证将“东-西”换成“城-乡”之后能否得到一个“城市与农村之间存在一种权力关系、支配关系、霸权关系，使农村纳入到城市中心的权力结构，从而完成文化语言上的被殖民过程”的结论，而是仅凭借不具备必然性与联系性的现象去判断是不是东方主义。换言之。“激发无用的同情，对现实没有帮助”是衡量东方主义的标准吗？那我们干脆取消悲剧好了，或者取消普通人观看一切令人伤心落泪为之感动的作品的权利，要不然当普通人看到《等着我》《感动中国十大人物》的时候也是“激发了廉价的同情……对沟通解决实际的问题、理解表达的对象并没有帮助，而是把对方的苦难和困境场景化了，变成一种兜售。”说的再现实一点，任何关于某某人苦难的消息也该封锁，否则就容易激发观众廉价的同情，又对问题没有帮助，就有了东方主义之嫌疑，同时又可以正大光明地说这是“见其生不忍见其死”，这么一来既没有东方主义的嫌疑又彰显了传统文化，可谓是一举两得岂不美哉？“故远庖厨，仁之至也”。 其次，我们要明白《啥是佩奇》的定位是什么，这是一部电影宣传片，看完之后很明显短片的目的在于制造温馨与感动，导演也很明确地说： “这个片子想传递的信息就是和《小猪佩奇》的电影本身有关的价值观：家庭和睦、有爱。” 这部短片中所出现的一切元素都服从于制造温馨与感动的这一目的之下，也就是说《啥是佩奇》里出现的种种场景设定、人物设定、情节设定都不是短片所要阐释的对象，所谓贫穷、落后、封闭的农村，“闭塞、粗鲁、想问题没有任何智慧，只会傻傻地问”的李玉宝都不是短片所要阐释的对象。《啥是佩奇》不是一部以小见大来介绍中国农村、农民的纪录片，观众也没有傻到认为《啥是佩奇》里的农民农村形象是在介绍中国农民、中国农村吧？作者最为诟病的一点就是认为《啥是佩奇》的成功是建立在“对农村的俯视、贬低和浪漫陌生化上”，但我们有理由说出现了封闭、贫穷的农村和农民元素就认为这是在俯视农村、贬低农民吗？姑且不论现实中是否彻底和短片中的情况相反，就谈作者的逻辑让鲁迅怎么活啊？出现了负面的形象＝俯视和贬低？观众觉得《啥是佩奇》好只是因为戳中软肋了，而里面的农村农民都只是辅助性的存在，打一个比方，如同佛经里说的“渡海之舟筏”：通过《啥是佩奇》里各种场景、人物、情节（舟筏）达到了感动的目的（到了彼岸），那么原本的舟筏本身就无用了。倘若将里面的场景换在城市，人物换成中产阶层，只要能达到令观众满意的效果就行。简言之，观众并不在意故事发生在哪里、人物具体是谁，观众所在意是能否让自己“感到满意”。作者的观点让我想起了王小波的一段话： “至于小说越来越不好看，则有另外的原因。这是因为有人要求它带有正确性、合理性、激励人们向上等等，这样的小说肯定无趣。换言之，那些人用现实所应有的性质来要求小说、电影等等。”——《生活和小说》 我觉得很适合作者。 然后，我觉得我们作者是城市居民肚子里的蛔虫，充满了对城市居民/城市精英的凝视。否则怎么会说出这么富有主观色彩的话？ “但在片中我们看到农村的美好了吗？没有。不过是一个高高在上的自以为是的城里人，捆绑着虚无的亲情，对乡村无尽的鄙视罢了。这种莫名的高傲，谁给了他合法性？” 说城市精英乐于看见一个封闭落后贫穷的农村和农民形象（是谓之“凝视”）我是不信的，因为这不是理论问题，而是需要问卷调查，也就是需要实践才能得到的结论。不敢说我们的作者是以小人之心度君子之腹，至少是以阴暗之心度观众之腹，莫非真是心里阴暗的人看到啥都是阴暗的？而我们也可以说理论家们又何尝不是构建了一个乐意被他们所叙述和阐释的“城市精英”群体？可最摸不着头脑的是“城市精英”这一主体、一个关键性的概念我们看不到任何的解释，看不到一个准确的概念，是城市居民？城市资本家？城市知识分子还是观众？一个定义不明确的概念就没有衡量的客观标准，实际上谁掌握了“城市精英”这个词的话语权就可以凭借主观去判断哪些人是城市精英，哪些人不是，不得不说这是进行党同伐异的好手段。一切为《啥是佩奇》叫好、辩护，给我们的作者提意见的人可不是就有“城市精英”的嫌疑吗？但连“城市精英”有哪些人，“城市精英主义”是什么都没搞明白就大谈“城市精英（主义）”在《啥是佩奇》中的作用如何如何纯属空话，是理论家十足的臆想，手淫佩琪，意淫观众。 在原文中我们看到观众的美好了吗？没有。不过是一个高高在上的自以为是的理论家，手捧着神圣的经典，对叫好的观众进行无尽的鄙视罢了。这种莫名的高傲，谁给了他合法性？ 理论家们应该明白，现在不是文艺复兴也不是启蒙运动的时代，知识分子已经不是立法者，也没有公共性了，少点挽狂澜于既倒、扶大厦之将倾的美梦吧。 其实我也不大懂“凝视”的错误在哪里，是进行凝视的主体错了才导致凝视错了，还是因为凝视的对象错了，或是说进行凝视本身就是错误？我第一次接触到“凝视”一词是因为什么图片的女性凝视吧？仿佛“凝视”是和“刻板印象”联系在一起的。我反对刻板印象但也讨厌凝视这个词，一样的，它的概念不明确，一旦将“凝视”奉为圭臬实际上容易造成扩大化，毕竟“刻板印象”和“典型形象”之间的界限不是十分明确。《白毛女》塑造了穷凶极恶的地主黄世仁，不可不谓是地主的典型形象，但我也可以说这是对地主的刻板印象，是在凝视地主（虽然这话说的有点不政治正确），反过来也可以说喜儿的形象是对无产阶级女性的刻板印象，是凝视。就这一点来说，用“凝视”的观点去批评《啥是佩奇》显然是不够严谨的（固然短片中的农村农民形象不是现实中的普遍现象）。 接着，《啥是佩奇》是否存在对观众产生误导的现象呢？其实上面已经说过，短片的重心以及观众的心态并不是透过《啥是佩奇》来发现中国农村。《啥是佩奇》是一个发生在一个中国农村的故事，而不是一个讲述中国农村的故事，而且我很承认《啥是佩奇》中的农村不具备普遍性（因为批评家们也如是说）。问题在于，一个具体的事物通过媒体传播之后是否会给人以具有普遍性的印象？倘若说中国的城乡之间存在着一堵墙，能把城乡之间的政治经济文化各个方面都隔绝开，而城市对农村的资料只有一部《啥是佩奇》，那倒是没准能给观众一种“原来这就是农村、农民”的误导。然而在今天这可能吗？理论家们认为《啥是佩奇》会给观众造成“这就是中国农村”的误导实际上预设了一个不存在也不可能的前提，孤立片面静止（我知道这几个词很low）来看《啥是佩奇》与农村农民的关系，而不是把《啥是佩奇》置于众多可以反映中国农村农民的作品中来看与农村农民的关系。 最后，抛砖引玉，欢迎批评。 （其实我挺想写一篇《<药>为什么令人不适》的文章。在帝国主义、殖民主义横行霸道的民国，在鼓吹全盘西化的新文化运动之后，鲁迅写《药》这篇小说分明就是西方中心主义、西方话语霸权的帮凶。小说中所描写的农村、农民充满了贫穷、落后、愚昧与苦难，作者居高临下俯视农村的意图昭然若揭，对农民充满了狭隘的偏见，制造了“国民性”的谎言，其小说中的农民形象无一不是对农民的凝视。故而令人不适。） 草草了事，难免有错。。。

真服了某些杠精。 啥叫歧视农村人？你以为中国人都跟你一二线城市小白领一样没事儿喝个咖啡刷个豆瓣吹个牛逼，一天到晚念叨些岁月静好的鸡汤？很多农村的物质生活条件可能还说得过去，精神条件是真不行，好多老年人一天到晚就守着那几个电视节目看啊看，我是亲眼见过的，不知道佩奇再正常不过了。 啥叫剥夺农村人的话语解释权？“佩奇”当然可能是其他东西，比如一个人的名字啊或者什么洗洁精的牌子啊，但是老汉想知道的就是孙子想要的那个“佩奇”而已啊。就好比你儿子想要个小汽车，然后你给人买了只王八，然后告诉儿子，这只小鳖的名字就叫“小汽车”，别不喜欢哈，否则就是侵犯你爸爸我的话语解释权。 电影院打电话、熊孩子咋咋呼呼的场景咋就脑残、不合理了？人家就不能包场吗？

好多“不合理”“三观不正”的地方并不是真的不合理、三观不正，仅仅是你自己脑残而已。

初看这个短片的时候觉得很感动，但是总觉得哪里有点别扭。后来在朋友的建议下看了8分钟版，依然没有打消我心中的疑虑。 这部片子的故事很简单，老人问孩子回不回来过年，结果孙子接了电话，问孙子想要啥礼物，孙子说要佩奇，于是老人开始满村上上下下寻找答案。终于经过一番周折之后，老人做了一个佩奇，但是儿子说不回来了（一开始也没有要回来）。结果老人在失落回家的路上遇见了来接他进城里过年的儿子，于是跟儿子一家人一起去看电影了。 从整体角度上讲，片子非常成功，成功到一夜之间全民讨论，尤其是拿鼓风机改装成佩奇戳中了很多人。片子成功的关键因素我总结为共鸣，无论是老人所处的生活环境，村庄、老式手机、广播、羊群、拖拉机、下棋、空巢老人、唢呐、曾经在外地当保姆、坑头小酒、柴火炕、大枣、核桃等元素都能戳中大部分身处外地工作的朋友对农村或者是对家、对父母形象的记忆，至少父母那种粗糙但是炽烈的表达爱的方式是大多一致的。 但是我为什么觉得别扭呢？我仔细琢磨了一下，老人跋山涉水上上下下折腾了一圈，还是得回到一开始的山头找回之前丢失的天线，然后打完电话只能默默回家，之前的努力到这里就结束了。 儿子回不回来，他根本就没有能力左右，而且也根本没有做出任何影响儿子回来的动作。从开始到后来儿子的态度都没有发生变化，因为本身儿子的态度只是在开车接父亲去城里才展现出来，也就是说不管老人做不做佩奇，儿子可能都是要回去的，但如果不是儿子来接他后面根本就不会点睛之笔的露出。 老父亲努力一圈只能落寞地在原地等儿子来搭救，最后“营救”成功，观众心里一暖，神相似的佩奇一出，观众眼前一亮，感动满分。所以短片表达的还是传统的中国式的，年迈的父母在背后为你默默付出，很孤独很辛苦，做子女的过年一定要家人团聚。 表面上看一点问题都没有，但是老父亲辛苦的努力一点结果都没有，儿子猝不及防的安排就改变了结局，所以还是养个孝顺孩子比较好。 所以是不是说，大多数国人是默认这种情况的？ 如果我说的不对，欢迎拍砖。

回想一下，我大概有十多年没有和父母一起去过电影院了。印象中可能是小学或者更早的时候，跟父母在县城电影院里看过成龙的电影。现在我做了几年职业影评人了，去影院非常频繁，但从未觉得有必要带父母一起看场电影。

为什么非要以这种方式表孝心呢？这就好比几代人一起去KTV，父母们可能更喜欢《沙家浜》，我这代人喜欢周杰伦，00后已经是吴亦凡、TFBOYS的天下了，能唱到一块儿去吗？

长辈有长辈的娱乐方式，晚辈有晚辈的娱乐方式，互不干涉、各得其乐才是对彼此最好的尊重。做长辈的没必要为了取悦儿孙，满世界跑着问“啥是佩奇？”做晚辈的也没必要强行把长辈带到影院，让他们看一部自己完全不了解，可能也不那么感兴趣的动画片，只为了成全儿孙们“尽孝心”的满足感。

说白了，这正是电影营销的无耻之处，其实老人们根本不需要看一部低幼动画片过年，他们需要的是儿女的陪伴，而宣发方正是利用了这一点，把老人们“绑架”到电影院，至于口碑更无所谓，反正老人们不会去APP上给电影打分。

所以有人说这是对老人，对农村文化的一次“绑架”，我觉得说的没错。

如果可以的话，我更愿意带父母吃一顿大餐，或者开车自驾游，或者给父母买件衣服来孝顺，至于彼此的兴趣爱好，还是互相尊重吧。

年轻人总是强调，总是希望长辈们尊重自己的兴趣，而长辈们的兴趣何尝不需要晚辈来尊重？都已经2019年了，为何我们的影视作品中，城市文化、外来文化还是那么高人一等？为什么农村文化、农村长辈的定位只能是慈祥的、落后的、默默奉献的？

农村老人们吹唢呐、扭秧歌、下象棋就很土气？城里年轻人打游戏、看电影、泡酒吧就很洋气？

希望中国的城乡文化地位对等、相互尊重的一天早点到来吧。其实很多文艺片中的乡村环境非常美，文化底蕴非常高，远没有一些人想象的那么落后。

另外，我现在越来越恶心一些影视宣发的“错位营销”，从漫威十周年的中国活动，主办方请了一堆国产明星当主角开始，到《地球最后的夜晚》在抖音发起“一吻跨年”活动，再到现在的《啥是佩奇》，国内部分影视宣发公司一直是这个思路：

漫威想扩大影响力，就从那些国产明星的粉丝群体中吸粉；

文艺片想要高票房，就忽悠大众影迷去看伪爱情片；

春节档动画片想要大爆，就用亲情裹挟全家人一起去影院过大年。

这就像那个“把梳子卖给和尚”的著名营销案例一样无耻，他们不在乎受众是否真的需要这个产品，他们只是想多赚钱。

更新：

《小猪佩奇过大年》评分出来了，典型一部营销炒作的烂片，我说错了吗？

小猪佩奇过大年 (2019)

3.8

2019 / 中国大陆 英国 / 动画 歌舞 家庭 儿童 / 张大鹏 内维尔·阿斯特利 马克·贝克 尤里斯·范·侯辛 莎拉·罗珀 / 朱亚文 刘芸

十一年前的诺基亚的N酷帮，在大学时候看过最牛的中国广告了。

反差巨大，一个农村大爷有模有样土味时尚脑洞大开，拍摄手法写实，让人感觉不出是真是假。

是当年很多广告学子新中大的神片。

昨晚这条啥是佩奇，竟然调调和当年很像很像，北方的农民，地方方言满嘴搞不清啥是佩奇。

当年这条人家搞不清啥是酷，不知道是否看过这条片，借鉴过这条片。只觉得真的很像

//v.youku.com/v_show/id_XNzQ3ODQ0MTI=.html

当年则这条是 啥是酷，同样农村大爷，锁啦

打一星的人，我想知道，当你们看电影或者是欣赏其他艺术作品时，你们… 究竟有没有关注过作品中的人物。总是把自己不怎么值得称道的狭隘意识投射在作品中的人物上。这样真的好吗？比如这个短片里面诚然有创作者人为创造的效果，比如佩奇虽然作为一个营销点但同样也成功塑造了人物（爷爷对佩奇的知与不知）同样也是情节关键的物件设计，用点黑色幽默的手法就是在歧视？？？你们有没有看到“佩奇”所连接起来的里面每个人物的塑造都是成功的，都是值得尊重的。如果情感都不存在了就不要以为自己脑子好使。

当有些人在用自己带着意识形态的眼镜评判它…展现自己多么博学理智深刻高审美时，能先明白下懂得尊重是第一步吗？

是！没错！在你们看来贫穷可耻，落后愚昧可耻，所以任何表达都能触碰到那个点，一点就炸，以至于连最基本的剧情细节都看不到了就开始乱喷。但那难道不是一种真实吗？而且我也一点儿都不觉得爷爷代表了落后。

社会分化的现实就是存在，但那又怎么样？你们除了虚伪地指责一部短片又能干什么？带着落后标签的爷爷在努力用自己的爱和行动去沟通，瘫在沙发上吃着外卖刷着手机歪头打字的你们又能干什么？面对这种差异，你们有真正想过要怎么去面对吗？如果你们真的有自己说的那么深刻高知与众不同那又怎么会没有一点点感到担忧，伤感？可你们却恰恰相反。如果没有勇气并且不知道如何面对那么就请闭嘴，因为那些观点根本一文不值。

很多人给差评，原因无非就是那么几个，电影院接电话，差评！歧视阶级差异，差评！为什么不打电话问问啥是佩奇，差评！儿子不够关心父亲，差评！等等等等。。。

我想说，你们这些理由跟“何不食肉糜”有什么区别？你们去过中国农村么？你们见过土生土长上了年纪的人么？你们知道他们待人接物和行事的方式么？你们知道他们和儿女相处的模式么？你们不知道，因为你们对真正的底层农民一无所知，你们只是拿你们在影视作品中看到的形象来套在他们身上。

电影院接电话，是为了表达农村父亲的淳朴，你们没听见儿子在旁边催他挂电话吗？耳朵聋了？这也是你们给差评的理由？导演是为了突出父亲的人设啊，你们只知道没素质，导演不知道吗？？他特么一个导演会不知道？？那为啥要拍，片子一共五分钟为啥要拍，为了突出父亲的人设啊大哥们！导演又不是提倡这种行为，只是一种侧面的表现手法你们高潮什么？

阶级差异歧视。。。大哥们，这不叫歧视好不好，这就是赤裸裸的现实，底层农村的人就是这么淳朴，说难听点也可以叫无知。因为我父亲目母亲就是农村出来的，我每年会回几次老家，我们老家就和电影里面一样，村民就是这么淳朴无知好么！你们压根都没接触过这样的人吧？？？还阶级差异歧视，真是醉了。自己对真正的底层无知的一塌糊涂还在这里大放厥词，显得自己多么圣母，我只想说你懂个锤子谢谢！！！

为什么不打电话问问啥是佩奇？？我再重申一遍，老一辈的很多农村人真的是淳朴无知到你无法想象，至少我接触的很多农村人就是这样的，他们根本不会想着去上网查，不打电话问儿子一方面是短片里手机天线掉了，打不了电话，另一方面是很多农村的老人跟城里的孩子是有距离感的，他们甚至害怕打扰到孩子们，并且，他们最习惯的获取信息的方式就是面对面的问村里的人，而不是借助网络和外界。所以爷爷的所作所为在现实生活中是完全合理的。

还有说儿子不关心父亲的，大哥，很多中国式的家庭就是这样的好不好，为什么不给父亲换手机，因为父亲觉得换手机贵啊，他们也很难接受新的智能手机，我奶奶也是这样，宁可拿着几年前的老人机也不换现在的触屏大屏手机。一方面是贵，她舍不得，你给她换了她会生气，跟你急眼，另一方面，对他们来说换新手机的学习成本太高了，很可能根本不会用。或许你周围的老人都很时髦，会用电脑会用智能手机，可是你要知道有很多农村的老人，一辈子只会看电视和打电话！他们淳朴无知到你根本无法想象！！！

这部短片绝对是一部反映目前中国现状的佳作，不存在歧视，因为底层就是这样，你们没见过，所以你们想象不到，无知的不是他们，而是你们。不要总是一副高高在上的样子，中国大了去了，世界上永远不是你即世界。

说真的，很多人给差评的理由在我看来就是文艺圣母或者“何不食肉糜“”。最后我想说，这是商业宣传片啊大哥们，引起话题性是最大的目的，不是特么的奔着奥斯卡最佳短片去的。这就是一部接地气的佳作，求求文艺婊和圣母婊放过，谢谢！！！

马克思韦伯在《学术与政治》那本薄薄的演讲集中，讲了一些让人担心的话。他不觉得流亡的无产阶级革命者能真正拯救俄国。因为他在他们那里，感受到了一种对待权力过分的狂热。这也是韦伯的悲观的预言，为政治而政治的清明理想会让位给为权力而政治。

韦伯的担心最终成为了事实。苏联最终形成了比俄国专制、血腥、恐怖地多的统治。而在这段期间，英国爆发了一次左派运动，共产主义的簇拥者们试图让社会主义文化视野根植于人民。但是也并未见那些充满左派意识形态的作品，究竟比俄国作品优秀高明到哪里去。

黑人是很可以用一些肤色开玩笑的，白人绝对缄默。可以明说的是，这是一种不成文的尊重，可却不是如此，它隐约又克制地彰显出一种优越感，这才是最让人惊心的优越感。“我们不同，我们生而不同。”的观念下，玩笑反而无法彰显educated的优越。白左吸引了很大一部分人，慷他人之慨，占尽道德的便宜。

一位我很敬爱的老师曾经讲过，如果你希望对某人某事保持距离，那么最简单的方法是：保持礼貌，绝对的礼貌，绝对的善意、同情和尊重。

佩奇这里得到印证。反对者意料之外的脑洞清奇，情理之中的来自豆瓣。可能在他们看来，乡村的淳朴，无知，好面子和差劲，只能由村民自家的影像拍，用资产阶级的设备、技术和眼光去拍农村，就是态度问题了。一定是不安好心的，要批判。

如何批判？象征主义隐喻里翻江倒海的勇士，在这一方面最拿手。首先，强行给保姆、爷爷、猪和甚至手机都安了一个隐喻，保姆是“城市的权威代表”，爷爷是“农村的落后象征”，手机是“农村的不开化”。只是好奇这些为乡村乌托邦的意识形态而站出来的斗士，究竟几个去过农村，或者究竟几个真正关心乡土生活，而在《佩奇是啥》出来之前，有几个给农村老家去过电话，感受过真正的没有信号？当然，在他们看来，无论你怎么拍，拍什么都无所谓。爷爷的淳朴，乡亲的可爱都不重要，那些爷爷才会爱你的方式，在你自己的生命体验里最初的情感都不重要。重要的是，如何将那只可恶的金猪围绕着的连续的生活拆成一个个彼此互不关联的元素，对表象一帧一帧进行批判。

只有一个问题，凭什么爷爷不能不知道佩奇？佩奇又何德何能成了检验农民是否“开化”的试金石？就拿我来说，我就有很长一段时间，以为佩奇是饼干。我妈以为佩奇是巧克力，我爸以为佩奇是狗。

更奇怪，你也很难解释《孙子从美国来》为什么这么受欢迎。当然，如果在不承认双标的前提下的话，难道是因为孙子喜欢上了爷爷的皮影，而不是爷爷为孙子做了一只猪？可能皮影是传统优秀文化的代表，佩奇就是堕落的资本主义代表吧。

“‘在一个除了某些该死之人之外都是抵抗运动成员的知识分子阶层里’。米兰昆德拉引述过加缪忍无可忍反击萨特的那句神来名言，说萨特和追随者“把自己的扶手沙发椅顺着历史的方向来放”，昆德拉还补了一句，这扶手沙发椅还是装了轮子的，可以在历史转向时跟着灵活转向，且有各式各样的群众来推动。”唐诺先生这段话说的真好。

在这神奇的绿地上，你总能看到那些“概念的拜物教教徒”争前恐后，不放过每一个可以用来彰显站鸡蛋的机会，因为或只是因为他们想成为精英而已。这也是为什么想到了韦伯的担忧 ，他们当然认为在自己在仗义执言，可真正呢？鬼知道。

在除了某个的所有时刻里，我喜欢豆瓣大于佩奇，我喜欢很多豆瓣上的书和有趣的想法。只是觉得，为左而左一点都不酷，不但不酷还很蠢，很蠢很蠢，蠢到欺骗自己，让人灰心。真希望我国的左派知识分子加文艺青年能有更高的水平，更好的想法，不要只停留在在感情上煽动人，在隐喻和类比的加持下，强行推销自己并不成熟甚至捉襟见肘的意识形态。